昨天，華為在深圳舉辦中外媒體發(fā)布會，宣布將在美國得克薩斯州起訴美國政府，挑戰(zhàn)《2019財年國防授權法》第889條的合憲性。這條法案禁止美國機構及其承包商采購華為的產(chǎn)品和服務。華為輪值董事長郭平在發(fā)布會上表示，過去30年來，華為擁有良好的網(wǎng)絡安全記錄，而美國一直污蔑華為是個威脅，限制華為參與美國和其他國家的5G網(wǎng)絡建設，而且從來沒有提供任何證據(jù)支撐，還曾攻擊入侵華為的服務器、竊取郵件和源代碼。華為別無選擇，只能在法庭上挑戰(zhàn)這一法案。

華為全球網(wǎng)絡安全和隱私官John Suffolk表示，過去2年，全球廠商公布的漏洞和問題總數(shù)超過3萬個，在漏洞數(shù)量最多的10家公司中，美國技術公司占了9家，這些公司的產(chǎn)品都可能帶來國家安全風險。在2017年，全球發(fā)生了重大惡意軟件攻擊，如Wannacry、Petya和Locky等，以及Intel、AMD和ARM設計問題導致的主要硬件問題。這些問題給美國造成了影響，但沒有一個和華為有關。

美國雅虎、美國人事管理辦公室、Target Stores、eBay、Equifax等組織由于采用了低水平的“網(wǎng)絡安全標準”導致了多起大型數(shù)據(jù)泄露事件。

而這些數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡安全問題，沒有任何一起攻擊、數(shù)據(jù)泄露或缺陷是華為導致的。華為將設計安全機制融入產(chǎn)品開發(fā)和部署。這個機制樹立了一個高標準，很少有公司能滿足這種標準。

華為通過三方面起訴美國國防授權法第889條違背美國憲法

1. 美國剝奪公權法案（Bill of Attainder）條款禁止通過帶有選擇性和懲罰性的法律。根據(jù)起訴書，第889條違反了憲法的這一禁止性條款，因為第889條僅禁止華為（和中興）向聯(lián)邦政府，以及與聯(lián)邦政府簽署合同或接受聯(lián)邦政府貸款和資助的實體提供特定產(chǎn)品。

2. 美國正當法律程序條款要求在剝奪任何人生命、自由和財產(chǎn)前，應該行使正當法律程序。根據(jù)該條款，只有在遵循普遍適用規(guī)則的前提下，依法剝奪自由才是合乎憲法規(guī)定的。第889條僅針對華為（和中興），禁止其銷售相關設備，這違反了這一普遍適用的要求。起訴書還表示，第889條暗指華為受制于中國政府的影響且構成安全風險，這是對華為的污蔑。

3. 根據(jù)美國憲法的授權條款，美國政府的立法、行政和司法權是獨立的，由不同的分支機構負責。根據(jù)授權條款，國會只有制定規(guī)則的權力，沒有針對個人執(zhí)行這些規(guī)則的權力，只有行政或司法機構才有權力針對個人執(zhí)行這些規(guī)則。而第889條直接認定華為與中國政府有關聯(lián)，而不是向?qū)Υ渌袊疽粯樱婪ㄗ屝姓C構和法院作出判斷。這違反了授權條款，包括授權條款里的三權分立原則。

美國多數(shù)法學專家看衰華為起訴美國政府

美國喬治華盛頓大學美國憲法教授喬納森·特利（Jonathan Turley），對此案分析如下：

美國視華為和中興這兩家公司為國家安全威脅，擔憂中國政府可在其設備上安裝“后門”，監(jiān)視和破壞美國的通信網(wǎng)絡。華為的指控有合理的法理依據(jù)，不是一個激進的指控。因為特利作為代表律師，曾在2003年以褫奪公權為辯護理由贏下一場備受關注的官司，成功推翻了美國國會關于子女探視權的摩根法案（Elizabeth Morgan Act）。

在國防授權法案中，華為在法案中被單挑出來、可指控這項法案構成立法懲罰，這是毫無疑問的。”特利表示，在褫奪公權類案件中，最有力度的辯駁是存在針對個人的懲罰?！钡疽脖徽J為是法人，且華為確實是正在美國運作的公司，華為有理由提起褫奪公權訴訟?！?/span>

如果華為要勝訴，必須說明國會本不應該通過該項法案，因其屬于褫奪公權、涉嫌違憲。美國政府可預期的抗辯理由是，他們并非在懲罰華為，而是認為華為的產(chǎn)品存有弱點，會被中國政府利用作為損害美國國家安全的工具。華為將較難向法庭證明，自己的產(chǎn)品不存在這樣的隱憂。美國政府還可能辯稱，法庭不能干涉美國行政機構的采購產(chǎn)品與服務的自由。美國國防授權法案不僅是政府的采購決定，還是經(jīng)過國會批準的法案。換句話說，行政、立法機關都認可了這項法案。

特利認為，華為如果起訴，很可能也以敗訴收場。法官會認為華為的指控是可信的，但不具足夠的說服力。

美國另外一些法律專家指出，美國法院傾向于避免再次猜測國會有關國家安全的行為。在2018年11月，美國聯(lián)邦上訴法院駁回了俄羅斯網(wǎng)絡安全公司卡巴斯基公司的訴訟請求，這家公司的殺毒軟件于2017年被立法禁止進入美國政府網(wǎng)絡，卡巴斯基辯稱這則禁令相當于褫奪公權，提出了訴訟。初審與上訴法庭駁回訴訟，法官稱，禁用該公司的產(chǎn)品，是出于保護政府計算機不受俄羅斯入侵，是“預防性而非懲罰性”的措施。法官還認為美國國會對卡巴斯基公司的擔憂有充分的證據(jù)支持，并且需要讓國會“自由”制定保護國家安全的措施。雖然審理華為案件的得克薩斯州法院不受該決定的約束，但由于兩起糾紛的相似性，肯定會認真考慮其關聯(lián)性。

中國法學專家支持華為起訴，難度大，但不一定就是失敗

復旦大學美國研究中心教授宋國友表示，華為起訴美國政府雖然有難度，但不一定就是失敗。之前也有過三一重工起訴美國總統(tǒng)奧巴馬的例子。起訴內(nèi)容是奧巴馬以國家安全為由叫停了三一關聯(lián)公司在美國俄勒岡州的風電項目。那個訴狀，也是告奧巴馬違憲，結(jié)果就告成功了。

　中國外交學院教授李海東表示，華為這么做是很正確的。從宣傳角度而言，這個起訴也能讓民眾知道美國政府運作不是毫無瑕疵的。華為如果將在美國的訴訟盡全力打下去，就會對美國界定中國為戰(zhàn)略競爭對手的總體戰(zhàn)略規(guī)劃造成影響，這既是為了華為自己，也是為了中國，同時也是為了美國政府與民眾，幫助他們在外力推動下扭轉(zhuǎn)錯誤的政策。

　　華為起訴美國政府，孟晚舟起訴加拿大政府，這兩件事情接連發(fā)生，顯示現(xiàn)在已經(jīng)到了一個關鍵時刻。華為是在利用美國、加拿大標榜的司法獨立，在美國和加拿大社會內(nèi)部借力打力。

華為起訴美國政府，風險與機遇共存

一方面，華為提起這個訴訟，有美國法律的依據(jù)，也有道義上的正當性，在程序上，不打，就等于是束手等著美國那邊操作。打了，贏了更好，即便輸了也沒更多損失。這個過程還能變相給華為的全球品牌做個廣告。

另一方面，華為在美國還要面對公關爭議。美國法學教授特利說：“起訴美國政府，會讓美國公眾更聚焦華為產(chǎn)品可能存在的安全隱患。華為越用力去抗爭，越給這些問題提供曝光度，這對一家公司來說可能是致命的?！?/span>

美國不是世界，美國無法扼殺華為

華為在5G電信市場中處于世界領先地位。法國Orange公司西班牙分公司首席執(zhí)行官表示，如果將排名第一的供應商華為排除在市場之外，將使5G的發(fā)展出現(xiàn)“致命”的滯后。

每年華為在研發(fā)的投入超過200億美元，是全世界研發(fā)投資前五名的公司，華為曾經(jīng)的目標是向蘋果看齊，而現(xiàn)在華為賣出的智能手機比蘋果還多。正如華為創(chuàng)始人所說，美國不代表全世界，美國無法扼殺華為。

不管華為在美國德克賽斯州起訴美國政府能否成功，這都將是中國企業(yè)走向世界的關鍵一步。